Οι περισσότερες  ηλεκτρονικές εφαρμογές για την άνοια που διατίθενται στην αγορά με αυτοπληρωμή δεν έχουν επιστημονικές αποδείξεις για την αποτελεσματικότητα τους. Επιπλέον, πολλές από αυτές τις  εφαρμογές έχουν μόνο μέτρια ποιότητα χρήσης. Αυτό είναι το αποτέλεσμα πρόσφατης μελέτης του Πανεπιστημίου Friedrich-Alexander της Νυρεμβέργης-Erlangen.

Οι εφαρμογές για τα άτομα με άνοια και τους συγγενείς τους υποτίθεται ότι διευκολύνουν την καθημερινότητά τους. Δυστυχώς, η ποιότητά τους δεν είναι ιδιαίτερα καλή.

Η γκάμα των εφαρμογών που σχετίζονται με την υγεία είναι μεγάλη, αλλά η επιστημονική τους τεκμηρίωση είναι αμφισβητήσιμη.

"Πολύ λίγες από αυτές είναι ιατρικά προϊόντα και, ως εκ τούτου, έχουν υποβληθεί σε οποιονδήποτε έλεγχο - η συντριπτική πλειονότητα είναι τεχνολογικά τεχνάσματα", δήλωσε σε διαδικτυακό σεμινάριο ο Michael Zeiler, επιστημονικός συνεργάτης του ερευνητικού προγράμματος "digiDem Bavaria" για την υγειονομική περίθαλψη και επικεφαλής της μελέτης.

Η μελέτη, η οποία δημοσιεύθηκε στο "περιοδικό για αποδεικτικά στοιχεία, συνεχιζόμενη εκπαίδευση και ποιότητα στην υγειονομική περίθαλψη", εξέτασε τη χρήση εφαρμογών για την άνοια με κινητές συσκευές.

"Αναζητήσαμε συστηματικά εφαρμογές υγείας στη γερμανική γλώσσα για άτομα με άνοια και τους φροντιστές τους, εξετάσαμε την επιστημονική βιβλιογραφία σχετικά με αυτές και αξιολογήσαμε τα διαθέσιμα στοιχεία σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα", εξήγησε ο Zeiler για τη μεθοδολογία. Η ερευνητική ομάδα χρησιμοποίησε το εργαλείο αξιολόγησης MARS-D (Mobile App Rating Scale, γερμανική έκδοση) για την αξιολόγηση της ποιότητας των χρηστών.

Οι εφαρμογές χωρίστηκαν στις κατηγορίες πληροφόρηση, γνωστική εκπαίδευση και παιχνίδια, διαγνωστικά και υποστηρικτικά μέτρα. Ωστόσο, η ομάδα βρήκε επιστημονικές μελέτες μόνο για 6 από τις 20 εφαρμογές που συμπεριελήφθησαν, οι οποίες είχαν επίσης πολύ διαφορετική ποιότητα και μεθοδολογικές αδυναμίες, όπως μικρά μεγέθη ομάδων, μικρή διάρκεια μελέτης και/ή ανεπαρκή συγκριτική θεραπεία.

"Μόνο δύο από τις 13 μελέτες εξέτασαν την ίδια την εφαρμογή", επέκρινε ο ειδικός ιατρικής πληροφορικής.

Ο Zeiler χαρακτήρισε τη συνολική ποιότητα των εφαρμογών για τους χρήστες ως "αποδεκτή" (μέση βαθμολογία MARS: 3,38 από το μέγιστο των 5 βαθμών). Επτά εφαρμογές πέτυχαν βαθμολογία άνω του 4,0 και άρα καλή βαθμολογία, όμως πολλές έπεσαν κάτω από το αποδεκτό όριο του 3,0.

Όσον αφορά τη λειτουργικότητα, υπήρξαν οι καλύτερες βαθμολογίες (3,97). Αυτό σήμαινε ότι "οι εφαρμογές είναι καλά προσαρμοσμένες στην ομάδα-στόχο". Η ασφάλεια των ασθενών, ωστόσο, έλαβε τη χειρότερη βαθμολογία (2,8 βαθμοί), κριτίκαρε ο Zeiler.

"Αυτό αφορά ερωτήματα σχετικά με πιθανούς κινδύνους και επιβλαβείς επιπτώσεις, όπως λανθασμένες απαντήσεις και μη ορθές πληροφορίες". Σύμφωνα με τον Zeiler, ιδίως οι εφαρμογές διαλογής έλαβαν κακή βαθμολογία στη συνολική αξιολόγηση: "Δεν μπορούμε να τις συστήσουμε", είπε.

Η ομάδα των συγγραφέων ζητά τακτικούς ελέγχους ποιότητας των εφαρμογών υγείας στην αγορά με αυτοπληρωμή, παρόμοιους με εκείνους για τις ψηφιακές εφαρμογές υγείας (DiGA), οι οποίες πληρώνονται από τους ασφάλειες υγείας. Μια DiGA για το θέμα της άνοιας δεν υπάρχει ακόμη.

Ειδήσεις υγείας σήμερα
Περιεμμηνόπαυση: Ερωτήσεις που πρέπει να κάνετε στον γυναικολόγο σας
ECDC: Σημαντική αύξηση κρουσμάτων συγκυτιακού ιού - Ποιους απειλεί ο RSV
Διοικητές νοσοκομείων: Παράδοξα και αντιφάσεις ενός διαγωνισμού